Enron stock options

Pague Loucura na Enron Há quem acredite que Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling é de opinião que a Enron era uma empresa de sucesso derrubada por uma crise de confiança no mercado. Depois, há aqueles que acham que a Enron apareceu bem-sucedida, mas na verdade escondeu seus fracassos por meio de truques contábeis duvidosos e até mesmo criminosos. De fato, a maioria das medidas da Enron não era particularmente lucrativa, fato obscurecido pelo preço de suas ações até tarde. Mas havia uma área em que ela sucedeu como poucas outras: compensação executiva. Entre 1996 e 2000, o salário e o bônus médios do executivo-chefe aumentaram em 24 para 1,72 milhão, de acordo com um estudo da Forbes sobre relatórios de procuração. A remuneração total do CEO, incluindo opções de ações e subvenções restritas, cresceu 166 para uma média de 7,43 milhões. No mesmo período, os lucros corporativos cresceram 16 e a renda per capita cresceu 18. A Enron estava na vanguarda dessa tendência. O objetivo declarado de seu conselho de administração era pagar executivos no 75º percentil de seu grupo de pares. Na verdade, pagou-lhes muito mais e em uma escala completamente fora de sintonia com os resultados financeiros da empresa, mesmo que seus resultados financeiros sejam aceitos como precisos. Somente em 2000, os cinco principais executivos da Enron receberam pagamentos de 282,7 milhões, segundo uma análise da consultoria Charas Consulting, de Nova York. Os cinco primeiros foram Skilling, o ex-presidente e brevemente executivo-chefe Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton CEO da Enron Transportation Services Mark Frevert Mark Frevert CEO da Enron Wholesale Services e Kenneth Rice Kenneth Rice CEO da Enron Broadband Services. Durante o período de cinco anos entre 1996 e 2000, a Enron pagou ao seu top cinco mais de 500 milhões quando as opções são avaliadas no momento do exercício real, indica o estudo. Embora a cultura libertadora de Enrons seja agora bem conhecida, a medida em que se esbanjou salários e benefícios nos principais executivos ainda é notável. Cerca de 80% da remuneração total vieram do desconto em opções de ações. O valor final dessas opções dependia do preço futuro das ações (consulte Fiz Ações Enron Execs Dump). Mas foi o número desproporcional de opções concedidas ao longo dos anos que causaram o inesperado. (O componente de opção de ações de remuneração de executivos pode ser avaliado assumindo-se um aumento de 5 ou 10 no preço da ação ou calculando os lucros no exercício das opções. Os executivos da Enron se saíram muito bem com qualquer medida). Constantemente antes de 2001. Mas a Enron estava sistematicamente aniquilando o valor para o acionista, destruindo mais a cada ano, diz Solange Charas, que conduziu o estudo. O quadro de lucro da Enron estava piorando, sua dívida crescendo e suas margens estavam diminuindo. No entanto, os executivos da Enron estavam realmente cumprindo muitas das metas de desempenho estabelecidas pelo seu conselho de administração. O problema era que os objetivos estabelecidos ignoravam medidas importantes de lucratividade, diz Charas. Big Bucks For Enrons Big Five Calculado assumindo 5 crescimento anual no valor da ação. Fonte: Enron Charas Consulting. Em suas declarações de procuração, a diretoria da Enrons disse: “A filosofia básica por trás da remuneração dos executivos é recompensar o desempenho executivo que cria valor para os acionistas no longo prazo. A maioria das placas diz quase a mesma coisa. Em retrospectiva, os executivos da Enron não criaram valor em termos do preço das ações da empresa. Mas o que aconteceu ao longo do caminho O conselho da Enron disse que seus principais critérios de desempenho incluíam fluxo de fundos, retorno sobre o patrimônio, redução da dívida, ganhos por ganhos e outros fatores relevantes. Alegou ter inventado seu pacote de remuneração em consulta com a Towers Perrin, uma empresa de consultoria de remuneração. Um porta-voz da Towers-Perrin não diria o que fez pela Enron, além de fornecer um estudo de remuneração de executivos. Por alguns dos seus próprios padrões de referência, a Enron fez bem. Entre 1996 e 2000, a receita aumentou de 13,3 bilhões para 100,8 bilhões. (Para uma análise que questiona a receita da Enron, veja Enron The Incredible.) O lucro por ação cresceu para 1.22 de 1.12. A empresa nunca reduziu a dívida. A linha de fundo melhorou: os lucros reportados aumentaram de 584 milhões para 979 milhões. (Esses números são anteriores à sua informação de correção disponível ao conselho e aos acionistas na época.) Até agora, bom. Mas mesmo os números positivos ignoram o fato de que a Enron ao mesmo tempo aumentava drasticamente sua base de ativos por meio de fusões e emissão de dívida (nem mesmo considerando a dívida não declarada das parcerias fora do balanço). Somente entre 1999 e 2000, a Enron praticamente dobrou seus ativos para 65,5 bilhões, de 33,38 bilhões. Neste contexto, o aumento de 9,6 nos ganhos parece normal. Como percentual do capital investido, os ganhos da Enrons pioraram a cada ano. Em 1996, a Enron obteve um lucro equivalente a 4,3 de seu total de ativos já sub-par. Em 2000, estava ganhando 3. Em suma, a Enron acumulava cada vez mais ativos, o que ela poderia fazer porque o preço de suas ações estava subindo e seu crédito estava bom. Mas estava fazendo cada vez menos com os ativos que possuía. Os executivos da Enron estavam cumprindo suas metas, mas eles eram os objetivos errados, diz Charas. Se a ideia era criar valor para o acionista, o conselho ignorou aspectos importantes desse valor. A empresa destacou-se no crescimento da receita e no aumento do preço das ações, mas não houve verificação da realidade fornecida pelo balanço patrimonial. É como pagar a um vendedor uma comissão baseada no volume de vendas e deixá-lo definir o preço das mercadorias vendidas. Em sua declaração de procuração, o conselho da Enrons disse que seu objetivo era definir o pagamento dos executivos no 75º percentil de seu grupo de pares. Não está completamente claro quem o conselho incluiu entre seus pares. Mas lista empresas, incluindo a Duke Energy. Dynegy e PGampE. que se comparou com avaliar o desempenho global da empresa. De fato, a Enron excedeu em muito a escala salarial de seu grupo de pares, revela o estudo da Charas Consulting. No salário-base de 2000, a Enron superou a média do grupo de pares em 51. Nos pagamentos de bônus, ela superou seus pares em 382. As opções de ações outorgadas naquele ano, avaliadas em 86,5 milhões de dólares, ultrapassaram em 484 o número de pares concedidos. fez bem até o seu slide e Enrons falência finalEntrevistas Enron fez muito bem. Mas enquanto o mercado de ações pode ter favorecido os executivos da Enron na saída, seu caminho dourado foi planejado com bastante antecedência pela generosidade ignorante da Enron. Mais da Forbes: ações da Enron Execs Dump Em recente depoimento no Congresso, Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling, ex-presidente da Enron e, por um breve período, seu diretor-executivo, negou as acusações de ter despejado as ações da Enron. Eu não despejei nenhuma ação na Enron porque eu sabia ou até suspeitava que a empresa estava com problemas financeiros, ele disse. Se, de fato, a Skilling manteve ou aumentou sua participação nas ações da Enron, foi porque recebeu mais e mais opções. Mesmo sob o plano de opções da Enron, em que as opções se enquadravam totalmente em três anos, uma taxa extraordinariamente rápida, a Skilling acabou tendo muitas ações da Enron que ele não podia vender legalmente. Em 2000, por exemplo, a Skilling recebeu 867.880 opções para comprar ações, além de seu salário e bônus, totalizando 6,45 milhões. Naquele ano, ele exerceu e vendeu pouco mais de 1,1 milhão de ações de opções que recebeu em anos anteriores e embolsou 62,48 milhões. A diretoria concedeu então ao presidente e principal executivo Kenneth Lay Kenneth Lay 782.380 opções além do seu salário e bônus de 8,3 milhões, além de vantagens avaliadas em 381.155. Ele vendeu cerca de 2,3 milhões de ações por 123,4 milhões. Como receberam tantas opções naquele ano (que ainda não podiam exercer e que agora são inúteis), Skilling ou Lay podem afirmar com sinceridade que ele aumentou sua posição nas ações da Enron. Ambos poderiam ter vendido ainda mais do que eles. Lay em particular tinha 257 milhões em opções que ele poderia ter exercido no final de 2000. Mas isso não significa que eles não estavam desistindo. Stanley Horton Stanley Horton, CEO da Enron Transportation Services, seguiu um padrão semelhante ao Lay and Skillings. Mark Frevert Mark Frevert CEO da Enron Wholesale Services, e Kenneth Rice Kenneth Rice CEO da Enron Broadband Services, que recebeu mais opções do que Lay e Skilling, venderam menos do que receberam. A teoria por trás da concessão de opções de ações é que ela alinha os interesses executivos com os interesses dos acionistas. A teoria é válida enquanto os executivos segurarem as ações. Depois de os venderem, deixa de existir uma comunhão de interesses. No caso Enron, parece que os executivos estavam muito interessados ​​em aumentar o preço das ações, pelo menos por um tempo, o uso de parcerias fora do balanço e outras práticas para esconder a dívida e dar choques necessários aos lucros trimestrais. Mas no final do dia, muitos executivos da Enron haviam se tornado tão ricos que não havia razão para ficar por perto quando o navio começou a tomar água. Skilling desistiu abruptamente quando o estoque mergulhou. O mesmo fez Rice, Clifford Baxter Clifford Baxter (vice-presidente da Enrons e aparentemente suicida) e Lou Pai Lou Pai (presidente da Enron Accelerator). Vários outros altos executivos se demitiram em 2000. Seus interesses estavam completamente divorciados daqueles dos acionistas e dos empregados. Ao contrário dos acionistas ordinários, eles não têm risco nem sofrem quando o preço da ação cai, eles simplesmente ganham mais quando sobem. Mesmo que a Enron nunca tivesse desmoronado, o plano de compensação estava desconectado da realidade de muitas maneiras. Foi, como se pode dizer sobre tantas coisas sobre a Enron, uma coisa tola bem feita. A Enron e seus pares: compensação pelos cinco principais executivos Fonte: procuração Charas Consulting. Guerras Contábeis É uma batalha campal de tipo que Washington e Wall Street nunca viram antes. Em grande parte fora dos olhos do público, uma peça de moral está sendo encenada, e o enredo envolve poder e ganância. (BusinessWeek. 25 de setembro de 2000) Opção Brincar Com a Enron fora da primeira página, escreve John B. Judis, o governo Bush não apenas negligenciou as reformas contábeis necessárias para evitar que a Enron volte a acontecer, mas está trabalhando ativamente com o negócio lobbies tentando bloqueá-los. Um exemplo perfeito é o debate sobre opções de ações. (The New Republic. 6 de maio de 2002) Enron Democratas Não é que os próprios democratas da Enron tenham recebido muito dinheiro da agora arruinada empresa de energia, escreve William Greider. Em vários assuntos, eles ajudaram a preparar o terreno para o comportamento escandaloso da Enron e de outras pessoas que já estavam em desgraça. (The Nation. 8 de abril de 2002) The Options Fight Em 1993, o Financial Accounting Standards Board (FASB) propôs o fechamento de uma lacuna contábil que permitia às empresas evitar registrar opções de ações em seus balanços patrimoniais. De acordo com um estudo da Merrill Lynch, a despesa com opções de compra de ações teria reduzido os lucros das principais empresas de alta tecnologia em 60%, em média. América corporativa alinhada com o setor de contabilidade para combater a proposta do FASB, com o resultado que em 1994, o Senado, liderado pelo senador Joseph Lieberman (D-Conn.), Aprovou uma resolução não vinculante condenando a proposta por uma votação de 88- a-9. Não foi um debate contábil, diz Jim Leisenring, o vice-presidente do FASB de 1988 a 2000. Nós mudamos de falar sobre, Nós medimos com precisão a opção ou, Nós já expurgamos a opção na data apropriada para coisas como, a civilização ocidental não existem sem opções de ações, ou, Não haverá mais empregos para pessoas sem opções de ações. As pessoas tentaram tirar o argumento da contabilidade para ser apenas um argumento político. Foi a primeira vez que os princípios contábeis se tornaram muito, muito influenciados pelo interesse comercial e pelo interesse político, disse à FRONTLINE James Hooton, então chefe da auditoria mundial da Andersens. Se você transferir os padrões contábeis e contábeis para o ambiente político, perderá o controle sobre se esses padrões são os melhores padrões. Aqui estão trechos de entrevistas da FRONTLINE com três figuras envolvidas no debate sobre opções de ações: o senador Lieberman Arthur Levitt, que foi presidente da SEC de 1993 a 2001 e Sarah Teslik, diretora executiva do Conselho de Investidores Institucionais, que representa grandes fundos de pensão. Joe Lieberman (D-Conn.) É presidente da Comissão de Assuntos Governamentais do Senado que tem realizado audiências sobre o colapso da Enron. Muito simplesmente, a preocupação que tive em 1993 e 1994, e que eu ainda tenho, é como você avalia com precisão uma opção no dia em que é concedida. Não tem valor real. O valor é quando alguém exerce a opção e realmente compra o estoque, porque então há um valor de mercado. O conselho de contabilidade, eu acho, veio com um bom compromisso aqui, que foi, em vez de exigir a chamada despesa de renda, disse que a empresa tem que divulgar por alguma fórmula - que é um tipo real de adivinhação, mas melhor do que nada - o impacto que a contabilização das opções no momento em que eram concedidas teria o lucro da empresa. Está bem ali em qualquer relatório. É provavelmente muito mais claro do que muitas outras coisas que estão nos relatórios que as empresas publicaram. As empresas não têm nenhum problema em descobrir quanto as opções lhes custam quando as listam em suas declarações fiscais para reduzir seus impostos. Essa é uma questão separada, que é uma questão importante. Geralmente isso é feito, e é feito de forma mais eficaz no momento em que são exercidos, porque no momento do exercício, há um impacto fiscal sobre o empregado e sobre a empresa, e eles o ajustam dessa maneira. Então você acha que a ação em 1994 que o Senado adotou em sua resolução e depois o compromisso final foi uma boa ação. Sim, eu acho que foi uma boa ação, porque a ação contrária teria sido tentar colocar um valor difícil em algo que um valor de cant. Havia muita gente discutindo, particularmente no Vale do Silício, que se você expusesse opções, prejudicaria sua capacidade de recrutar, aumentaria suas despesas e prejudicaria sua renda. Você acha que isso teria prejudicado a economia? Sim, absolutamente. Veja, a concessão de opções é uma das formas pelas quais o capitalismo foi democratizado na América nos últimos 20 anos. As empresas do Vale do Silício, que impulsionaram a indústria de tecnologia, aumentaram a produtividade de nossa economia durante a década de 1990 e em grande parte criaram o boom que tivemos, chegaram a mim na época e disseram: precisamos usar essas opções de ações para atrair mentes brilhantes das grandes empresas que lhes pagam os tipos de salários que não podemos pagá-los, porque iriam lhes dar uma participação na empresa. Então, sim, acho que se tivéssemos forçado a despesa com opções de ações na concessão, não apenas teríamos forçado algo que é impossível fazer racionalmente - porque a opção não tem valor, realmente, naquele momento - mas nós teria prejudicado o crescimento econômico da empresa e o enorme benefício que veio a muitos funcionários de opções de ações. Deixe-me apenas dizer uma última palavra sobre isso. As opções de ações, penso eu, são um dispositivo. Eles podem ser usados ​​bem ou mal. Em muitas empresas, uma porcentagem desproporcional das opções foi dada às pessoas mais importantes da empresa. Na verdade, eu coloquei uma legislação para tentar criar um sistema que teria exigido que metade das opções dadas por qualquer empresa fossem dadas aos chamados funcionários não altamente remunerados. Presidente da SEC de 1993 a 2001. Na década de 1990, o Vale do Silício estava dizendo que você essencialmente vai matar a galinha dos ovos de ouro. O que você acha que eu não compro esse argumento um único bit. Opções de ações têm sido um dispositivo útil. Eles fazem parte da cultura dos negócios americanos. Isso não vai desaparecer durante a noite. Se for necessária uma opção de compra de ações para induzir um funcionário ou executivo a comparecer a uma empresa e essa opção de ações tiver de ser representada como um custo no balanço patrimonial, no meu entender, os executivos das Américas pagarão esse preço. Não é o fim das opções de ações. Não é o fim do empreendedorismo na América. Então o FASB surgiu com essa nova regra. O que aconteceu Quando cheguei à SEC, essa nova regra do FASB para opções de compra de ações galvanizou a comunidade empresarial americana e levou literalmente centenas de CEOs ao meu escritório em Washington para me incitar a impedir que o FASB continuasse com essa proposta. Mas o que aconteceu durante o curso deste debate feroz e diálogo foi que o Congresso mudou, e Newt Gingrich levou ao poder um grupo de congressistas que estavam determinados a manter o FASB de promulgar esta proposta de regra. Minha preocupação era que, se o Congresso aprovasse uma lei que amordava o FASB, isso mataria o estabelecimento de normas independentes. Então fui ao FASB naquela época e pedi que não seguissem adiante com a proposta de regra. Foi provavelmente o maior erro que cometi nos meus anos na SEC. Os investidores devem se preocupar profundamente com a despesa com opções de ações, porque essas opções representam uma distorção dos ganhos da empresa. Neste momento, as opções são tratadas como uma nota de rodapé, mas isso não é bom o suficiente. Essas opções representam uma reivindicação sobre a empresa e uma reivindicação que pode muito bem e foi exercida. Agora o Senado aprovou uma resolução. Por que eles fizeram isso? Não havia dúvida em minha mente que as contribuições de campanha desempenhavam o papel determinante naquela atividade no Senado. A América Corporativa fez a campanha de lobby mais agressiva que eu acho que eles já haviam organizado em nome dessa questão. E o Congresso respondeu a isso. Você tem o senador Joe Lieberman, de Connecticut, liderando a acusação. Quais eram seus argumentos? Os argumentos eram os argumentos usados ​​pela comunidade empresarial, que era uma ruptura no empreendedorismo que isso impediria as empresas de contratar pessoas boas que isso destruiria as empresas de que isso distorceria seus ganhos. Todos os argumentos usados ​​pela comunidade empresarial foram os estabelecidos pelo senador Lieberman em sua oposição. Diretor executivo do Conselho de Investidores Institucionais, que representa fundos de pensão. Se a regra do FASB sobre a contabilização de opções de compra de ações tivesse sido um fator dissuasor do que a Enron acabou de fazer Se o FASB tivesse mudado as regras e exigido que as empresas mostrassem opções de ações como uma despesa, acho que a Enron e algumas outras empresas por meio de escrituração fraudulenta teria sido consideravelmente atrasada, porque seus esquemas dependiam de adiar a revelação pública das perdas. E se as opções de ações tivessem que aparecer como uma despesa, então muito do dinheiro que estava sendo silenciosamente desviado teria sido desviado publicamente, e teria sido um impedimento. Houve uma campanha de lobby maciça que continuou a impedir a cobrança de opções de ações para ganhos. Nós estávamos no meio disso, então eu experimentei. E nunca experimentei um esforço mais cuidadosamente organizado, altamente orquestrado e abrangente para impedir que algo acontecesse. Você tinha grupos, lobbies de negócios convencionais que você tinha os lobbies do Vale do Silício que você tinha os contadores, que em teoria não deveriam se importar com as regras, eles deveriam apenas querer aplicá-las. Todos estavam convocando todos os senadores e congressistas, apoiando-se na SEC, visitando membros do FASB, ameaçando o orçamento do FASB, ameaçando o orçamento da SEC, trabalhando com qualquer tipo de associação comercial em que pudessem participar, contribuindo com grandes contribuições de campanha. . Foi um dos esforços de lobby mais impressionantes do mundo. Estava protegendo os CEOs a pagar pacotes. Quer dizer, não há nada nos salários dos CEOs que se compare ao número de opções de ações do CEO. Estava protegendo os CEOs a pagar pacotes. Eles estavam em vigor. O que você estava fazendo naquele momento? Você estava testemunhando a favor ou contra a regra proposta pelo FASB? Nós realmente queríamos uma mudança que não cobrasse as opções de ações para os ganhos, mas isso não a deixava totalmente sem recursos. Foi uma espécie de meio termo complexo, porque as opções de ações são uma coisa estranha do ponto de vista da contabilidade. Eles são uma forma de transferir dinheiro dos acionistas para os executivos. Quando você imprime opções de ações extras, o estoque que o acionista médio se torna menos valioso. E propusemos uma solução que tentasse captar o fato de que era uma compensação - era valioso, era um custo de produção, mas não era transferido da empresa para os executivos. Foi transferido dos acionistas. O senador Joe Lieberman patrocinou a resolução que esmagadoramente passou no Senado para se opor à despesa com opções de ações. Por que Lieberman, de Connecticut, estaria tão desesperadamente interessado nisso, para assumir a liderança? As seguradoras estão em Connecticut e os contadores estão fortemente baseados em Connecticut. O FASB está em Connecticut. Tanto o senador Lieberman quanto o senador Dodd têm sido historicamente muito protetores de contadores e muito protetores de executivos, apesar de falarem de uma boa linha liberal democrata. Se você olhar para os votos e olhar para as ações, não está lá. The Battle Over Tort Reform No outono de 1994, a chamada Revolução de Gingrich levou à tomada da Casa dos Representantes por republicanos pró-negócios. A legislação sobre a reforma da tortura para restringir ações de acionistas contra empresas e contadores estava no topo da agenda. As empresas de alta tecnologia do Vale do Silício voltaram a se alinhar com o setor de contabilidade para pressionar o Congresso a aprovar uma lei sobre a reforma da tortura, o que foi feito por grandes maiorias em ambas as casas. Embora o presidente Clinton tenha vetado o projeto, convocou a Lei de Reforma e Títulos Privados de 1995, afirmando que fecharia a porta do tribunal a investidores com reivindicações legítimas, o Senado - liderado pelo senador Christopher Dodd (D-Conn.), Presidente do Comitê Nacional Democrata - anulou o veto dos presidentes em dezembro de 1995. O senador Dodd recebeu quase um quarto de milhão de dólares em doações políticas do setor contábil no ciclo eleitoral de 1995-96, embora não tenha sido eleito para a reeleição. . Chris Dodd, aqui ele é presidente do Partido Democrata, mas também é o principal defensor do Senado dos EUA em nome do setor de contabilidade, diz Charles Lewis, do Center for Public Integrity. E ele ajuda a derrubar o veto de seu próprio presidente, que o instalou como presidente democrata. Dodd poderia muito bem estar na folha de pagamento da indústria contábil. Ele não poderia tê-los ajudado mais do que ele fez como um senador dos EUA. Mas os defensores da legislação afirmam que foi uma ruptura muito necessária em processos judiciais descontrolados, muitos deles frívolos, que ameaçavam prejudicar o negócio de contabilidade. A reforma da tortura era algo que a profissão contábil falava há anos, diz Joseph Berardino. o CEO da Andersen Worldwide, que deixou o cargo em março. A reforma da tortura foi uma tentativa de, pelo menos, reinar ou limitar os danos, para que as firmas de contabilidade não saíssem do negócio. Aqui estão trechos das entrevistas da FRONTLINE com o presidente da SEC, Harvey Pitt, e a ex-contadora-chefe da SEC, Lynn Turner. Presidente da SEC desde agosto de 2001, ele é um proeminente advogado de valores mobiliários que representou a indústria contábil em sua pressão por uma legislação de reforma de delitos. De 1991 a 1995, você foi um forte defensor da lei de reforma da tortura em nome do setor de contabilidade. Sua posição mudou? O único objetivo do projeto de lei - e esse foi um projeto de lei apresentado pelo senador Dodd, e eu apoiei sua idéia sobre esse projeto de lei, e acho que é um projeto muito positivo - a única coisa que o projeto de lei foi visando reduzir as ações judiciais frívolas. Eu acredito que a legislação fez isso. Eu vou dizer que houve casos que foram arquivados. que pensei ter levantado questões frívolas e em que as empresas foram, com efeito, chantageadas para se estabelecerem, ou então obrigadas a gastar quantidades extraordinárias de tempo e energia para se livrar delas. O dissuasor dos litígios em títulos privados foi enfraquecido pela lei de 1995 sobre a tortura? Bem, em primeiro lugar, eu disse que, à luz da Enron, nada está fora da mesa, e se houver dados estatísticos e empíricos que estabeleçam esse problema, Acho que todos nós temos a obrigação de consertá-lo. O que eu acho que as estatísticas mostrarão, no entanto, é que desde a aprovação da Lei de Reforma de Litígios de Títulos Privados, houve mais litígios arquivados, houve mais assentamentos e os assentamentos foram para maiores quantias em dólar. Também houve centenas de novas redefinições corporativas - há absolutamente o que parece ser uma questão e um problema claros em relação ao número de reformulações. Mas o fato é que se o PSLRA estivesse criando um refúgio para as pessoas, não haveria mais litígios e as recuperações não seriam exponencialmente mais altas do que eram antes da legislação. A única coisa que ocorreu foi livrar-se de litígios frívolos, não se livrar de litígios bem intencionados e bem equilibrados. Também tem sido um esforço para conseguir que os representantes institucionais mais responsáveis ​​do investidor individual assumam um papel na garantia de que o litígio protege os investidores, não os advogados dos queixosos que buscam se recuperar. Os advogados dos queixosos têm um lobby político muito, muito eficaz e estão muito chateados com qualquer coisa que possa desafiar a sua capacidade de fazer honorários. O que precisamos é de legislação apropriada, como o PSLRA, para garantir que os investidores sejam os que se beneficiam de qualquer litígio, não de seus advogados. Contador-chefe da SEC de 1998 a 2001. Onde estava a SEC sobre a lei contra a reforma de 1995, quando estava sendo debatida? Na época em que o ato de tortura de 1995 estava sendo debatido, estávamos em uma situação que não era saudável neste país. onde, francamente, provavelmente havia ações judiciais em litígio que simplesmente não tinham base real. Algumas pessoas chamavam de perseguição de ambulância, até mesmo por parte de alguns dos advogados. Isso não era saudável, e isso custava dinheiro aos investidores, porque algumas empresas precisavam pagar apenas para liquidar, mesmo que os ternos não tivessem mérito. O problema é que acho que nos viramos e tornamos muito difícil para os investidores dar meia-volta e perseguir seus pedidos no tribunal quando foram injustiçados por qualquer pessoa - poderia ter sido a administração, os auditores, o que quer que fosse. Houve coisas que mudaram, por meio das quais, mesmo que um profissional auxiliasse e instigasse a fraude que acontecia - não necessariamente porque elas o faziam diretamente, mas ficavam observando isso acontecer e poderiam ter feito alguma coisa - agora é É ilegal poder ir atrás das pessoas nessas situações. Eu não acho que o investidor médio pense que é certo que as pessoas possam ficar de pé - especialmente os profissionais, os especialistas nesses casos - podem ficar parados e ver as coisas acontecerem, ajudando e encorajando essas coisas acontecendo, e pensam que eles deveriam ir sem punição. Nem eu. Você acha que a aprovação da lei contra a reforma de 1995 afetou o comportamento dos contadores, dos conselhos corporativos, dos executivos, dos escritórios de advocacia, dos bancos de investimento de qualquer forma? Ninguém gosta de ser processado e, sem um dúvida, é na parte de trás de todas as suas mentes. Mas provavelmente o que está na vanguarda de suas mentes é o fato de que agora há, sem dúvida, menos exposição a litígios. A chance de ser processado foi reduzida. As pessoas dizem, bem, houve mais ações judiciais de fraude financeira. Isso é verdade, mas é porque houve mais fraudes financeiras. Dadas as limitações da equipe da SEC, dadas as limitações de financiamento, as ações privadas eram, em certa medida, uma ferramenta de aplicação que estava ajudando você a não ter dúvidas de que ações judiciais privadas são uma grande parte do impedimento existente no país hoje. Processos privados provavelmente têm um impacto muito maior, ainda mais que a SEC, no comportamento de executivos e auditores de empresas. A War Over Consulting No final da década de 1990, as corporações haviam imposto as taxas de auditoria, e a consultoria, que havia sido uma pequena fração do setor de contabilidade, tornou-se o principal centro de lucro. Arthur Levitt. depois, o presidente da SEC viu um conflito de interesses minando as auditorias difíceis: os contadores temiam perder os lucrativos negócios de consultoria se suas auditorias ofendessem clientes corporativos. Ele propôs uma solução para as cinco grandes empresas de contabilidade - que eles parassem de fazer grandes trabalhos de consultoria para seus clientes de auditoria. Três das cinco grandes empresas - KPMG, Deloitte amp Touche e Arthur Andersen - viram a proposta de Levitts de independência do auditor como uma ameaça a todo o seu modelo de negócios. Para bloquear Levitt, os contadores recorreram a amigos no Capitólio, como o deputado Billy Tauzin, da Louisiana, um poderoso republicano da Câmara que presidiu o comitê com a supervisão da SEC. Leia uma carta do comitê da Câmara para Arthur Levitt. Tauzin recebera quase 300.000 da indústria contábil desde 1989 - apesar de nunca ter tido um concorrente sério para seu cargo. Em sua guerra contra Levitt, as firmas contábeis desencadearam uma enorme campanha de lobby, gastando quase 23 milhões em contribuições de campanha para ambas as partes. Entre a enxurrada de cartas que Levitt recebeu para pressioná-lo a desistir da proposta, havia uma carta de Kenneth Lay. o influente CEO da Enron. Ken Lay escreveu-me uma carta durante o debate sobre a questão da independência do auditor, diz Levitt FRONTLINE, pedindo-me para não prosseguir com esta regulamentação porque sua relação com seu contador, Arthur Andersen, tem sido tal que a consultoria foi terrivelmente importante para o bem estar da Enron. Em última análise, com o Congresso chegando ao ponto de ameaçar o financiamento da SEC, Levitt foi forçado a recuar. Ele modificou a regra para que as empresas de auditoria pudessem manter seus negócios de consultoria se eles revelassem potenciais conflitos de interesse aos comitês de auditoria corporativa. Aqui estão trechos de entrevistas FRONTLINEs com Arthur Levitt, Harvey Pitt, Joseph Berardino e ex Presidente do Federal Reserve Paul Volcker, cujo esforço mal sucedido para salvar Andersen dependia de reformá-lo como uma empresa somente de auditoria, despojado de sua consultoria não relacionada à auditoria práticas. Presidente da SEC de 1993 a 2001. Em abril de 2000, o senhor propôs a reforma do setor contábil. O que aconteceu Qual foi a reação da indústria? O número de casos de fraude financeira que estávamos vendo na comissão havia explodido. Ganhos gerenciados tornaram-se o modo regular de ir e não a exceção. Então eu fui para os líderes das cinco grandes empresas de contabilidade e disse que nós temos que mudar as regras, e isso significa que os conflitos que existem precisam ser eliminados. Duas das empresas, Ernst amp Young e PriceWaterhouse, disseram que tentariam trabalhar conosco para tentar mudar essas regras. Três das empresas - KPMG, Deloitte e Arthur Andersen - em uma reunião privada que tivemos, disseram: Estamos indo para a guerra com você. Isso vai matar nossos negócios. Iríamos lutar com unhas e dentes. Bem lutar com você no Congresso e lutar bem com você nos tribunais .. A indústria contratou nada menos que sete empresas de lobby para representá-los na colina. Passei provavelmente mais da metade do meu tempo nos últimos meses na SEC, no Capitólio, respondendo a perguntas de membros do Congresso, conversando com comissões do Congresso, tentando explicar por que isso é uma questão de interesse econômico nacional. Eu tenho uma carta que você recebeu em abril. O que é esta carta Esta é uma carta dos superintendentes da SEC, o comitê do Congresso que supervisiona a SEC que tem um estrangulamento sobre a existência da SEC, que pode bloquear o financiamento da SEC, que pode bloquear a regulamentação da SEC, que pode criar uma constante pressão em termos de audiências e desafios e declarações públicas, que podem absolutamente tornar a vida miserável para a comissão. E aqui estão os três líderes: Tom Bliley, o presidente Mike Oxley, o chefe do subcomitê e Billy Tauzin, o presidente de outro subcomitê. Eles estavam me orientando a ir devagar nessa questão, a passar por um processo. Eles mantiveram o calor em mim por telefonemas, por cartas, por audiências no Congresso e, finalmente, ameaçando o financiamento da agência, ameaçando sua própria existência. Quando chegamos ao final da sessão do Congresso, as ameaças foram feitas, Arthur, se você prosseguir com essa proposta, é provável que um piloto seja colocado na conta de suas apropriações, que diz que a SEC não será financiada se prossiga com a questão da independência do auditor. Hoje, as empresas americanas vão diretamente ao Congresso. Há alguns anos, eles pararam no regulador se tivessem algum problema e conversassem com eles. Agora, eles vão direto ao seu congressista, e o congressista me escreve uma carta. Eu até mandei um congressista me dizer, Arthur, não preste muita atenção a esta carta. Eu tenho que escrever porque estou recebendo pressão de algum fanático. No final, esse processo foi impulsionado pelos esforços de lobby muito eficazes tanto da profissão contábil quanto de certos elementos da comunidade empresarial que foram ao Congresso e os persuadiram de que essa era uma regra que valeria a pena se opor. CEO da Andersen Worldwide de janeiro de 2001 a março de 2002. Em retrospecto, você se arrepende de ter lutado contra Arthur Levitt quando estava tentando separar a maior parte das consultorias da auditoria em 2000? Eu lamento ter lutado contra alguém. Por outro lado, acredito que o mercado é um lugar melhor do que o governo para decidir como o mercado deve ser formado. E entre outras coisas que eu discordei na época é que o governo estava forçando toda a profissão para um determinado modelo. E o que eu disse a ele, e eu ainda digo, é. Dê ao mercado algumas opções, dê-lhes algumas alternativas. E o melhor modelo vai ganhar. Eu não sabia qual era o melhor modelo há dois anos. Eu não sei qual é o melhor modelo hoje. Deixe o mercado decidir. Então essa é a primeira razão pela qual eu discordei na época. A segunda é que eu não sinto que haja qualquer evidência de que as taxas de consultoria levem os auditores a restringir as conclusões sobre seus clientes mais antigos. Mas dado todo o barulho que existe, particularmente neste último ano, desisti dessa discussão. O mercado simplesmente não compra, e por isso devemos responder ao mercado. E é isso que faríamos com o Anderson. E sim, lamento a luta, mas só porque acho que devemos conseguir resolver essas coisas. Presidente da SEC desde agosto de 2001, ele é um advogado que representou o setor de contabilidade, incluindo Arthur Andersen. O senador Corzine e outros voltaram à ideia que Arthur Levitt propôs em um ponto, separando a auditoria e a consultoria. Onde você se depara com essa questão? Minha opinião é que a combinação de funções pode criar conflitos claros, portanto, é necessário que haja testes claros e bem compreendidos sobre o que os auditores podem fazer e o que não podem fazer. O problema com a separação total, como por exemplo, sugeriu o Sr. Levitt, é que, na verdade, ela pode produzir auditorias de menor qualidade, em vez de auditorias de maior qualidade. Tem o direito de se preocupar se as pessoas estão focadas no que deveriam ser: a saber, como um bom trabalho de contabilidade e um trabalho de auditoria estão sendo realizados. A dificuldade é que, se você despojar a empresa de todo o seu trabalho de consultoria, ela desistiria de grande parte de sua consultoria tributária, por exemplo, e provavelmente não acreditaríamos que uma empresa que não tivesse uma prática tributária abrangente fosse competente. fazer auditorias de empresa pública. Eles simplesmente não entenderiam as complexidades do código tributário e o modo como as empresas individuais eram criadas. A questão não é se você faz isso como consultor. A questão é se existe um incentivo econômico para a empresa e que os indivíduos prestem menos atenção às necessidades do investidor público. Esse é o problema. Existem duas maneiras de resolver esse problema. A primeira é dizer que as pessoas que realmente realizam as auditorias devem ser as pessoas que não recebem remuneração por serviços de consultoria de venda cruzada. Isso nunca foi proposto até que tenhamos proposto, e que, na minha opinião, é um passo importante e crítico que temos que dar. A segunda questão trata da empresa como um todo, porque se uma grande firma de contabilidade acha que pode obter dezenas de milhões de dólares de negócios de um cliente, pode ter um incentivo para não ser tão focado em termos do trabalho de auditoria. A maneira de resolver esse problema é deixar a contratação, demissão e retenção de auditores nas mãos de um comitê de auditoria independente. Diríamos que a única maneira de uma empresa de auditoria ser independente é se a seleção, a retenção, a demissão ou a atribuição de qualquer outra função não relacionada à auditoria é feita pelo comitê de auditoria da diretoria de clientes, não pela alta administração. . Presidente do Conselho do Federal Reserve de 1979 a 1987, ele foi contratado para liderar um painel de supervisão na tentativa de reestruturar a Andersen como uma firma somente de auditoria após o escândalo da Enron. Você destacou a importância de separar a função de auditoria da função de consultoria. Porque, porque eu acho que é um dos pontos de pressão que tende a criar pressão sobre o próprio auditor para não ser tão disciplinado quanto poderia ser com o cliente, quando ele sabe que há muito em jogo em termos de honorários de consultoria, bem como taxas de auditoria. Agora, há um conflito básico e um problema, porque a auditoria em si, é claro, é paga. O auditor é contratado pela empresa, a empresa paga ao auditor. Então, há um relacionamento lá que pode criar pressão. Mas isso é aumentado, multiplicado, se houver outras grandes taxas em jogo. E eu não acho que haja qualquer dúvida de que, como essas empresas se tornaram conglomerados, por assim dizer, um auditor está ciente de que muito está em jogo em termos de taxas de outras atividades fora da própria auditoria. Eles podem até mesmo ser recompensados ​​se seus clientes usarem outros serviços da empresa. Bem, para ser mais específico, foi David Duncan, o sócio de Houston da Arthur Andersen, olhando para os livros da Enrons pensando: estávamos fazendo 27 milhões por ano de serviços de consultoria e 25 milhões por ano de serviços de auditoria. Eu não quero desagradar esse cliente. Bem, eu não sei nada sobre David Duncan e sua mente. Tudo o que sei é que há uma aparição lá - seja na Enron ou em qualquer outro lugar - que a auditoria pode ser subconscientemente afetada por seu conhecimento de que muita receita está em jogo em seus julgamentos. E isso afetará sua independência de julgamento? Você não espera. Mas eu acho que, você sabe, era melhor remover essa aparência, essa possibilidade - essa realidade, em alguns casos. E é por isso que acho uma boa ideia mantê-los separados - para que a suspeita não apareça, que a pressão não apareça. Eu acho que na medida em que o conflito existe, e até que ponto podemos reduzir o conflito - tanto a realidade quanto a aparência - é uma boa coisa a fazer. E é por isso que venho advogando separar a função de auditoria da variedade de outros serviços que essas empresas estão fornecendo. E eles estavam em uma pista onde mais e mais serviços de auditoria não estavam sendo fornecidos. Agora, na realidade, acho que o que aconteceu é que o mercado em si está se afastando agora. E eu acho que isso é uma coisa saudável. A maioria das firmas de auditoria está vendendo ou descartando parte da consultoria realmente cara e complicada - particularmente na área de alta tecnologia e na área de tecnologia da informação. Eles pararam de vendê-los em muitos casos - na maioria dos casos - para seus clientes de auditoria. Então, mudanças estão acontecendo enquanto conversamos. website copyright 1995-2014 fundação educacional WGBH